Wikitólica

La enciclopedia y wiki católica en español

Cruz

Culpabilidad de un acto según sus consecuencias

En la teología moral católica, la culpabilidad de un acto humano se evalúa considerando no solo su objeto intrínseco, sino también las consecuencias previstas o inherentes al mismo, según enseña principalmente Santo Tomás de Aquino en la Summa Theologiae. Las consecuencias pueden agravar o atenuar la bondad o maldad moral del acto, pero nunca alteran su cualidad esencial si esta es intrínsecamente mala. El Magisterio de la Iglesia, a través del Catecismo, encíclicas como Veritatis Splendor y documentos como Amoris Laetitia, subraya que la imputabilidad depende de la libertad, el conocimiento y la deliberación, integrando factores como la previsión de efectos y circunstancias mitigantes, sin caer en proportionalismo. Esta doctrina es clave para la formación de la conciencia y la aplicación del Derecho Canónico en materia penal.

Tabla de contenido

Definición y principios fundamentales

La culpabilidad moral de un acto humano en la doctrina católica se refiere a la imputabilidad grave de una acción al agente, medida por su grado de libertad y conocimiento deliberado. Según la tradición tomista, adoptada por la Iglesia, las consecuencias de un acto influyen en su evaluación moral de manera secundaria, pero significativa.1,2

Un acto es bueno o malo por su objeto (fin directo), circunstancias y fin último, pero las consecuencias no transforman un acto intrínsecamente malo en bueno. Santo Tomás distingue:

Por ejemplo, dar limosna es bueno, aunque el receptor la use mal; el bien del donante permanece.1 En cambio, un homicidio previsto con malas consecuencias mortales aumenta la culpabilidad.3

Esta doctrina evita extremos: ni ignora los efectos reales ni los absolutiza sobre el objeto intrínseco.

Enseñanza de Santo Tomás de Aquino

Santo Tomás de Aquino, doctor de la Iglesia, desarrolla esta cuestión en la Summa Theologiae (I-II, q. 20, a. 5), donde responde si las consecuencias externas aumentan la bondad o maldad de un acto.1

Las consecuencias de un acto son o previstas o no. Si son previstas, es evidente que aumentan la bondad o maldad. […] Pero si las consecuencias no son previstas, hay que distinguir. Porque si siguen de la naturaleza del acto y en la mayoría de los casos, en este sentido las consecuencias aumentan la bondad o maldad de aquel acto.1

En la q. 21, a. 3, Aquino vincula mérito y demérito a la retribución social: un acto bueno o malo afecta al bien común, amplificando su peso moral.4 Así, herir a un miembro de la sociedad hiere al todo.4

Aquino rechaza que efectos accidentales juzguen el acto per se, priorizando su virtud causal intrínseca.3 Ejemplos bíblicos, como el buey homicida (Éxodo), ilustran que consecuencias previsibles imputan culpa al dueño.3

Esta perspectiva tomista integra voluntad antecedente y consecuente, donde actos universales buenos (vivir) pueden volverse malos por circunstancias particulares (matar a un homicida).5

Magisterio de la Iglesia

El Magisterio confirma y precisa la doctrina tomista, enfatizando la verdad objetiva en la conciencia.6

Catecismo de la Iglesia Católica

El Catecismo (CCC 1754) enseña que las circunstancias, incluidas consecuencias, son elementos secundarios:

Las circunstancias […] contribuyen a aumentar o disminuir la bondad o maldad moral de los actos humanos […]. No pueden cambiar por sí mismas la cualidad moral de los actos; no pueden hacer bueno ni correcto un acto que es malo por sí mismo.2

En CCC 2485, la mentira es intrínsecamente mala, agravada si lleva a «consecuencias mortales».7 CCC 1472 distingue eterna y temporal castigo del pecado, derivados de su naturaleza, no venganza.8

Encíclicas pontificias

Veritatis Splendor (n. 61) de san Juan Pablo II liga conciencia a verdad objetiva: el juicio práctico refleja la verdad del bien, no decisiones arbitrarias.6

Pío XII en Ad Apostolorum Principis (n. 34) afirma la jurisdicción eclesial sobre actos moralmente buenos o malos.9 Amoris Laetitia (n. 302) de Francisco menciona factores mitigantes (ignorancia, hábito, ansiedad) que atenúan imputabilidad, sin negar normas generales.10

Circunstancias y previsión de consecuencias

Las circunstancias (quién, qué, dónde, etc.) modulan responsabilidad, pero no el objeto moral.2 Prever consecuencias graves exige abstenerse de actos riesgosos.

La Iglesia evalúa culpabilidad interna (conocimiento, consentimiento) junto a efectos externos.11

Imputabilidad y factores mitigantes

La imputabilidad requiere violación externa grave por malicia o negligencia.12 Can. 1321 § 2: Nadie se castiga sin imputabilidad grave.12

Amoris Laetitia cita CCC para factores como inmadurez afectiva o hábito adquirido, que «disminuyen o aun anulan» responsabilidad.10 Sin embargo, no excusan planificación de males con supuesta atenuación futura, criticada como utópica.13

La conversión exige reconocer pecado como tal, no mero error.13

Aplicación en el Derecho Canónico

La Iglesia juzga pecados y culpabilidad para penas eclesiales (Can. 1401).11

Penas responden a efectos sociales del pecado.4

Críticas a enfoques erróneos

Contra utopismo moral, que ve pecados como «menores bienes» por circunstancias, la doctrina católica exige arrepentimiento del mal intrínseco.13 No se anticipa atenuación futura para justificar males planeados.13

Proporcionalismo, que pesa consecuencias sobre objeto, es rechazado: actos intrínsecamente malos permanecen tales.2,6

Conclusión

La culpabilidad según consecuencias equilibra objetividad moral con misericordia pastoral, guiando la conciencia a verdad y virtud. Fiel a Tomás y Magisterio, invita a prever efectos, formar juicio recto y confiar en gracia divina para purificación.8,6

Citas

  1. Primera parte de la segunda parte – Sobre la bondad y la malicia en las acciones humanas externas – ¿Incrementan las consecuencias de la acción externa su bondad o malicia? , Tomás de Aquino. Summa Theologiae, § I‑II, Q. 20, A. 5, c. (1274). ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7

  2. Sección I vocación del hombre en el espíritu, Catecismo de la Iglesia Católica, § 1754 (1992). ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6

  3. Primera parte de la segunda parte – Sobre la bondad y la malicia en las acciones humanas externas – ¿Incrementan las consecuencias de la acción externa su bondad o malicia? , Tomás de Aquino. Summa Theologiae, § I‑II, Q. 20, A. 5 (1274). ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5

  4. Primera parte de la segunda parte – Sobre las consecuencias de las acciones humanas por su bondad y malicia – ¿Es una acción humana meritoria o demeritoria en la medida en que es buena o mala? , Tomás de Aquino. Summa Theologiae, § I‑II, Q. 21, A. 3, c. (1274). ↩ ↩2 ↩3

  5. Steven J. Jensen. Cuando las acciones malignas se vuelven buenas, § 4 (2007). ↩

  6. Capítulo II – «No os conforméis a este mundo» (Rom 12,2) – La Iglesia y el discernimiento de ciertas tendencias en la teología moral contemporánea – II. Conciencia y verdad – El juicio de la conciencia, Papa Juan Pablo II. Veritatis Splendor, § 61. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  7. Sección II los diez mandamientos, Catecismo de la Iglesia Católica, § 2485 (1992). ↩

  8. Sección II los siete sacramentos de la Iglesia, Catecismo de la Iglesia Católica, § 1472 (1992). ↩ ↩2

  9. Papa Pío XII. Ad Apostolorum principis, § 34 (1958). ↩

  10. Capítulo VIII acompañando, discerniendo e integrando la debilidad – Factores atenuantes en el discernimiento pastoral, Papa Francisco. Amoris Laetitia, § 302 (2016). ↩ ↩2

  11. Título VII. Norma general, Código de Derecho Canónico, § 1401 (1983). ↩ ↩2

  12. Título II. Derecho penal y precepto penal, Código de Derecho Canónico, § 1321 (1983). ↩ ↩2 ↩3

  13. Pretende evaluar la culpabilidad de acciones futuras elegidas, Christian Stephens. ¿Católico o utópico? Dos visiones irreconciliables sobre los «Ideales» morales en Veritatis Splendor, § 14 (2020). ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  14. Título II. Derecho penal y precepto penal, Código de Derecho Canónico, § 1376 (1983). ↩