Ningún acto individual es moralmente indiferente

La moral católica considera los actos humanos desde la relación libre de la persona con el bien y con la razón práctica. Una acción no recibe su valor moral únicamente por el movimiento físico exterior ni por el resultado que produce. La elección humana integra varios elementos: qué se hace, para qué se hace y en qué circunstancias se hace.

Santo Tomás de Aquino formula la tesis con precisión: una acción puede ser indiferente en cuanto a su especie, pero, considerada como acto individual, resulta buena o mala. La razón consiste en que la acción moral recibe su especie del objeto, pero su bondad o malicia concreta también depende de las circunstancias y, de modo particular, de la ordenación de la voluntad hacia un fin debido.¹

La tesis no significa que cada gesto cotidiano constituya necesariamente un pecado o una acción virtuosa de gran importancia. Significa que, cuando una persona actúa con deliberación suficiente, su elección queda situada objetivamente en relación con el orden de la razón y, en último término, con Dios como fin último de la criatura racional.

La distinción entre actos humanos y actos del hombre constituye el punto de partida necesario.

Actos humanos

Un acto humano procede de la inteligencia y de la voluntad. La persona conoce, al menos de manera suficiente, aquello que hace; puede quererlo o rechazarlo; y actúa con un grado proporcionado de libertad. Por eso, el acto humano puede atribuirse moralmente a quien lo realiza.

La tradición escolástica entiende la libertad como autodeterminación de la voluntad. La razón presenta el objeto bajo diversos aspectos y la voluntad elige conforme al juicio práctico que acepta. La acción libre no surge de una necesidad física irresistible, sino de una decisión del sujeto, aunque diversos factores puedan limitar su conocimiento o su libertad.²

La moralidad presupone, por tanto, conocimiento y voluntariedad. Cuanto más consciente y libre resulta una elección, mayor responsabilidad moral puede atribuirse a la persona. La ignorancia, el miedo, las pasiones, la violencia externa, los hábitos arraigados o ciertos trastornos psicológicos pueden disminuir la voluntariedad y, con ella, la responsabilidad subjetiva; pero no convierten automáticamente en bueno un objeto que resulte malo.

Actos del hombre

Los actos del hombre son acontecimientos o movimientos que tienen lugar en la persona sin proceder propiamente de una elección racional y deliberada. Entre ellos cabe incluir funciones fisiológicas, reacciones puramente reflejas, movimientos involuntarios o gestos realizados sin advertencia moral suficiente.

Santo Tomás pone como ejemplos el movimiento de una mano o de un pie y el acto de acariciarse la barba cuando tales acciones proceden únicamente de la imaginación o del movimiento espontáneo, sin deliberación racional. En sentido estricto, esos comportamientos quedan fuera del género de los actos morales, porque no proceden de una voluntad deliberada.¹

Por consiguiente, la proposición «ningún acto individual es moralmente indiferente» debe entenderse con exactitud:

• Ningún acto humano deliberado, considerado en su realización concreta, es moralmente indiferente.
• Algunos actos pueden ser indiferentes en especie, cuando la acción abstractamente considerada no contiene por sí misma una conformidad ni una oposición al orden de la razón.
• Los actos puramente involuntarios o no deliberados no son moralmente buenos ni malos; no son actos morales propiamente dichos.

Qué significa «en especie»

La expresión escolástica in specie significa «en cuanto a la especie» o «según su definición general». La especie moral de una acción procede de su objeto, entendido no como un objeto físico, sino como aquello que la voluntad elige realizar bajo una descripción moralmente relevante.

Por ejemplo, dar limosna a una persona necesitada posee un objeto conforme al orden de la razón y, por su especie, constituye una acción buena. Apropiarse de lo que pertenece a otra persona contiene una oposición al orden racional y, por su especie, constituye un robo. En cambio, recoger una paja del suelo o pasear por el campo, considerados de manera abstracta, no incluyen necesariamente una conformidad ni una oposición al orden moral; por eso pueden llamarse indiferentes en especie.³

La indiferencia en especie no equivale a una indeterminación absoluta de la acción concreta. Describe únicamente que la definición general de esa acción no basta todavía para determinar toda su significación moral.

La diferencia entre «in specie» e «in individuo»

La expresión in individuo significa «en cuanto al individuo» o «en la ejecución concreta». Una acción individual siempre ocurre:

• en un momento determinado;
• en un lugar concreto;
• ante determinadas personas;
• mediante ciertos medios;
• con una intención particular;
• bajo condiciones psicológicas y sociales precisas;
• con unos efectos previsibles o previsibles en cierta medida.

Así, pasear puede constituir una actividad legítima de descanso, una forma prudente de cuidar la salud o un acto de convivencia. Pero también podría realizarse con una intención desordenada, como faltar deliberadamente a un deber grave, alimentar una ocasión próxima de pecado o abandonar injustamente una obligación que exigía atención inmediata.

La acción exterior «pasear» no posee necesariamente una especie moral mala. Sin embargo, el paseo concreto adquiere una cualificación moral por su finalidad y por sus circunstancias. Si responde a un fin razonable y se realiza respetando los deberes propios del momento, será bueno. Si nace de una negligencia culpable o de una intención desordenada, será malo.

Santo Tomás explica que toda acción individual posee alguna circunstancia que la hace buena o mala, al menos en relación con la intención del fin. Una acción deliberada está ordenada a un fin debido o no lo está; en el primer caso concuerda con la razón, y en el segundo se opone a ella.¹

Por qué la indiferencia en especie no permanece en el individuo

Una acción concreta no existe sin circunstancias. Igual que ningún ser humano individual existe sin rasgos particulares -altura, color, edad o ubicación-, tampoco una acción individual existe sin condiciones concretas que la modifiquen.

Santo Tomás compara las circunstancias de los actos con los accidentes respecto de una sustancia: no constituyen necesariamente la especie de la acción, pero acompañan siempre a la acción individual y pueden añadir bondad o malicia. Por eso, una acción que resulta neutral en su definición abstracta puede quedar ordenada o desordenada cuando la persona la realiza en una situación concreta.⁴

Esta doctrina evita dos errores contrapuestos:

1. Reducir toda moralidad al objeto abstracto, como si la intención y las circunstancias carecieran de importancia.
2. Disolver el objeto moral en las circunstancias, como si una finalidad buena pudiera convertir en lícito cualquier medio.

La acción individual recibe su valoración completa de la integración de objeto, fin y circunstancias.

El Catecismo de la Iglesia Católica resume la estructura del acto moral con una fórmula decisiva:

«Un acto moralmente bueno requiere simultáneamente la bondad del objeto, del fin y de las circunstancias».⁵

Estos tres elementos no tienen idéntica función.

El objeto moral

El objeto moral es aquello que la voluntad elige directamente. No coincide siempre con la descripción meramente física de la conducta. «Mover la mano» es una descripción física insuficiente; la persona puede estar saludando, golpeando, firmando un documento, robando o ayudando.

La descripción moral debe captar el contenido elegido por la voluntad. Por ejemplo:

• entregar un bien propio a quien lo necesita puede constituir una limosna;
• tomar un bien ajeno contra la voluntad de su dueño constituye un robo;
• administrar una sustancia terapéutica para curar puede constituir un tratamiento médico;
• administrar una sustancia con la intención directa de matar a un inocente constituye una acción homicida.

El objeto puede hacer que una acción sea buena o mala por sí misma. Un acto cuyo objeto contradice gravemente el bien de la persona o el orden de la razón no queda justificado por una intención posterior. El Compendio del Catecismo enseña que un objeto elegido puede viciar la acción entera, aunque la intención sea buena.⁶

La tradición católica llama intrínsecamente mala a la acción que, por su objeto moral, resulta desordenada siempre que alguien la elija deliberadamente. Ninguna circunstancia ni ningún resultado beneficioso transforma en buena una elección cuyo objeto es intrínsecamente malo.⁷

El fin o intención

El fin es aquello que la persona pretende alcanzar mediante su acción. Pertenece al acto interior de la voluntad y puede conferir una nueva determinación moral al comportamiento.

Una acción objetivamente buena puede quedar corrompida por una intención mala. Dar una ayuda económica puede ser exteriormente una limosna, pero la persona podría realizarla para humillar al necesitado, comprar su dependencia o obtener una ventaja injusta. El objeto exterior conserva ciertos rasgos buenos, pero la intención desordenada perjudica la moralidad del acto completo.

La doctrina católica también rechaza el razonamiento contrario: un fin bueno no convierte en buena una acción cuyo objeto es malo. Ayudar a la familia, evitar una dificultad económica o alcanzar un resultado social beneficioso no legitima el asesinato, el engaño deliberado, el robo o cualquier otro acto intrínsecamente desordenado. El principio clásico expresa esta verdad así: el fin no justifica los medios.⁶

La unidad entre fin y objeto explica que la persona no sólo «quiera algo bueno» en términos generales, sino que elija una determinada vía para alcanzarlo. La voluntad tiende al fin y escoge los medios; ambos elementos pertenecen a la conducta moral concreta.⁸

Las circunstancias

Las circunstancias son las condiciones que rodean el acto: quién actúa, qué cantidad está implicada, contra quién se dirige la acción, cuándo y dónde ocurre, mediante qué medios y con qué consecuencias previsibles.

Pueden:

• aumentar o disminuir la responsabilidad subjetiva;
• agravar o atenuar la malicia de una acción;
• hacer más prudente o imprudente una conducta;
• añadir una nueva especie moral en ciertos casos;
• determinar si una acción inicialmente indeterminada queda ordenada o desordenada.

Sin embargo, las circunstancias no pueden convertir en buena una acción mala por su objeto. El Compendio enseña que pueden aumentar o disminuir la responsabilidad de quien actúa, pero no cambian por sí solas la calidad moral esencial del acto ni hacen bueno un acto intrínsecamente malo.⁶

Santo Tomás distingue entre circunstancias que sólo agravan una malicia ya existente y circunstancias que pueden especificar una nueva clase de pecado. Por ejemplo, el valor extraordinario de un bien puede agravar un robo; el carácter sagrado del bien puede introducir una especie moral distinta. Otros rasgos, como el color del objeto robado, carecen de relevancia moral propia.⁹

El acto moral no consiste únicamente en la conducta exterior. Incluye la elección interior y la obra exterior que la voluntad dirige. La persona actúa mediante el cuerpo, las facultades y las circunstancias, pero el núcleo moral reside en la elección consciente y libre.

La bondad plena exige la integración de los elementos:

Objeto bueno + fin bueno + circunstancias adecuadas = acto moralmente bueno.

Si falta uno de estos elementos, el acto completo no puede calificarse como moralmente bueno. El Compendio presenta esta exigencia de modo simultáneo: la bondad moral no surge de la suma accidental de elementos, sino de su adecuada convergencia.⁶

La estructura puede expresarse también de este modo:

Una intención excelente no basta para justificar un objeto malo. Del mismo modo, una acción exterior aparentemente buena no basta si procede de una finalidad gravemente desordenada. Las circunstancias completan la valoración concreta, pero no sustituyen al objeto ni al fin.

La moralidad no depende de un capricho subjetivo ni de la mera aprobación social. La razón humana puede reconocer ciertos bienes y ciertos desórdenes porque la persona posee una naturaleza racional orientada al bien. La ley moral natural expresa las exigencias objetivas de esa naturaleza y encuentra su plenitud en la ordenación del ser humano hacia Dios.

El ser humano posee inteligencia y libertad para dirigir sus actos hacia su fin último. Las criaturas irracionales cumplen sus fines sin deliberación; la persona humana, en cambio, puede conocer el bien, quererlo y orientar conscientemente su conducta. La dignidad humana incluye precisamente esta capacidad de actuar como sujeto responsable ante Dios y ante los demás.¹⁰

Por eso, incluso una acción pequeña participa de una orientación moral. Comer, descansar, conversar, trabajar, leer o pasear pueden ordenarse al cuidado legítimo de la vida, al servicio de los demás y al cumplimiento de los deberes; también pueden quedar deformados por la intemperancia, la negligencia, la vanidad, la injusticia o el egoísmo.

La exhortación paulina «hacedlo todo para gloria de Dios» expresa la orientación última de la vida cristiana. La tradición tomista entiende que la persona debe referir sus actos a un fin debido; cuando un acto deliberado carece de una ordenación justa, aparece el desorden propio de la ociosidad moral.¹¹

La enseñanza evangélica sobre la «palabra ociosa» ilustra la tesis. Una palabra carece de rectitud cuando no responde a una necesidad justa, a una utilidad legítima o a una finalidad razonable. Santo Tomás concluye que toda palabra concreta resulta buena o mala según su ordenación, y aplica el mismo razonamiento a las demás acciones deliberadas.¹

Esto no significa que Dios juzgue con la misma gravedad todos los actos. La moral católica distingue entre materia leve y grave, entre plena y limitada advertencia, y entre consentimiento perfecto e imperfecto. Una conversación trivial no tiene la misma relevancia moral que una calumnia; un descanso legítimo no equivale a una negligencia grave; un error sin conocimiento suficiente no posee la misma responsabilidad que una decisión plenamente consciente.

La tesis afirma una disyunción moral, no una igualdad de gravedad: cada acto deliberado es bueno o malo, pero no todos los actos buenos tienen el mismo mérito ni todos los actos malos tienen la misma culpabilidad.

La cualificación objetiva del acto y la culpabilidad personal no son idénticas. Una acción puede ser objetivamente desordenada y, sin embargo, la responsabilidad subjetiva quedar reducida por ignorancia no culpable, miedo intenso, coacción o disminución de la libertad.

La ignorancia de una circunstancia relevante puede excusar la malicia de la voluntad en la medida en que la persona desconoce aquello que está eligiendo. Santo Tomás relaciona la ignorancia moralmente excusable con el desconocimiento de las circunstancias que afectan al contenido mismo de la elección.¹²

A la inversa, una circunstancia puede intensificar la responsabilidad: actuar contra una persona especialmente vulnerable, abusar de una autoridad, causar un daño grave previsible o actuar después de una deliberación prolongada puede aumentar la culpabilidad.

La tesis sobre la inexistencia de actos individuales indiferentes pertenece principalmente al plano de la cualificación moral del acto deliberado. No permite deducir automáticamente el grado de pecado o de mérito sin examinar el conocimiento, la libertad, la materia y las circunstancias.

La tradición escolástica distinguió varias cuestiones que a veces aparecen mezcladas:

1. si existen acciones indiferentes por su especie;
2. si existe una acción individual indiferente;
3. si un acto puede carecer de mérito sobrenatural;
4. si un comportamiento no deliberado pertenece al ámbito moral.

Santo Tomás admite la existencia de actos indiferentes en especie, como recoger una paja o pasear, porque su objeto abstracto no contiene por sí mismo una conformidad ni una oposición al orden de la razón.³

En cambio, niega que un acto individual deliberado pueda permanecer moralmente indiferente. La acción concreta queda necesariamente ordenada o desordenada respecto de un fin debido y de las circunstancias que la acompañan.⁴

Algunos autores escolásticos, especialmente vinculados a la tradición escotista, defendieron una posibilidad más amplia de actos individuales indiferentes. Otros, entre ellos Santo Tomás, Francisco Suárez y san Alfonso María de Ligorio, sostuvieron la tesis contraria en el sentido explicado: la acción individual deliberada es buena o mala, aunque la acción considerada en abstracto pueda ser indiferente en especie. La controversia histórica no elimina la necesidad de distinguir cuidadosamente los niveles del análisis moral.¹³

También existe una diferencia entre moralidad y mérito sobrenatural. Una persona puede realizar un acto naturalmente bueno sin que ese acto constituya mérito sobrenatural. La ausencia de mérito sobrenatural no convierte por ello la acción en moralmente mala. La tradición católica ha rechazado expresamente la idea de que todas las obras realizadas por quienes carecen de la gracia santificante sean necesariamente pecaminosas.¹³

La formación de la conciencia

La tesis invita a formar una conciencia capaz de discernir el objeto, el fin y las circunstancias de las acciones. La pregunta «¿qué daño he causado?» resulta insuficiente; también conviene preguntar:

• ¿Qué he elegido realmente?
• ¿Qué intención ha guiado mi conducta?
• ¿He empleado medios moralmente legítimos?
• ¿Qué deberes tenía en ese momento?
• ¿Qué consecuencias podía prever?
• ¿He respetado la dignidad de Dios, de los demás y de mí mismo?

La conciencia no crea la verdad moral, sino que aplica la verdad al caso concreto. Una conciencia bien formada evita tanto el escrúpulo -atribuir gravedad moral a cualquier detalle sin proporción- como la laxitud -considerar irrelevante toda acción que no produzca un daño visible-.

La santificación de lo ordinario

La doctrina posee una dimensión positiva. Si ningún acto humano deliberado resulta moralmente neutro, entonces las acciones ordinarias pueden convertirse en ocasiones de virtud. El trabajo honrado, el estudio responsable, el descanso proporcionado, la escucha paciente y la atención a los deberes familiares pueden expresar caridad, justicia, prudencia y dominio de sí.

La vida cristiana no queda reservada a actos extraordinarios. La persona se acerca o se aleja de Dios mediante elecciones cotidianas, porque cada elección configura su relación con el bien y contribuye a formar hábitos virtuosos o viciosos.⁸

El rechazo del consecuencialismo

La tesis también protege la moral católica frente al consecuencialismo, doctrina que juzga una acción exclusivamente por sus resultados. Un resultado beneficioso no basta para justificar cualquier conducta. La persona debe elegir una acción que respete simultáneamente la verdad del objeto moral, la rectitud de la intención y las exigencias de las circunstancias.

El asesinato del inocente no deja de ser asesinato porque el autor pretenda sostener a su familia; el fraude no se transforma en justicia porque financie una obra benéfica; la mentira no se vuelve verdadera porque aspire a evitar una dificultad. Un fin bueno puede conferir bondad adicional a una acción ya buena, pero nunca convierte en buena una elección cuyo objeto contradice la ley moral.⁶

La tesis puede formularse de manera rigurosa:

Toda acción humana deliberada, considerada en su ejecución concreta, posee una cualificación moral de bondad o malicia; sólo cabe hablar de indiferencia cuando la acción se considera abstractamente en su especie o cuando carece de deliberación suficiente y, por tanto, queda fuera del ámbito propiamente moral.

Esta fórmula mantiene unidas cuatro verdades:

• la acción humana procede de la libertad;
• el objeto determina fundamentalmente su especie moral;
• el fin y las circunstancias completan su valoración;
• ninguna intención buena puede justificar un objeto intrínsecamente malo.

La doctrina de que ningún acto individual es moralmente indiferente no pretende convertir la vida moral en una vigilancia angustiosa sobre cada movimiento, sino mostrar la seriedad y la dignidad de la libertad humana. La persona no actúa en un vacío moral: cada elección consciente expresa una determinada relación con la verdad, el bien, los demás y Dios.

Algunas acciones son indiferentes in specie, porque su definición abstracta no contiene todavía una oposición ni una conformidad necesarias con la razón. Pero, cuando una persona realiza una acción concreta con conocimiento y voluntad, esa acción queda configurada por su objeto, su fin y sus circunstancias. En ese nivel individual, el acto es bueno o malo; los actos no deliberados, en cambio, no pertenecen propiamente al género moral.

La moral católica exige así un discernimiento completo: no basta con preguntar qué resultado se busca; también hay que examinar qué se elige y cómo se elige. Una acción moralmente buena requiere la bondad conjunta del objeto, del fin y de las circunstancias.⁶