Tutiorismo

El nombre procede del latín tutior, comparativo de tutus: «más seguro». En la controversia entre los sistemas morales de la época moderna, el tutiorismo -también denominado rigorismo en determinados usos- defendía que una opinión favorable a la libertad no podía seguirse legítimamente mientras la opinión contraria, favorable a la obligación, fuese más probable; algunas formulaciones exigían que la opinión menos segura alcanzara una probabilidad muy elevada o incluso certeza.¹

La discusión no afecta a cualquier cuestión moral ni pone en duda los principios ciertos de la moral cristiana. Trata de casos concretos en los que, después de examinar la cuestión, persiste una incertidumbre objetiva acerca de si existe una obligación o una prohibición. Los sistemas morales procuraban determinar cómo podía una persona resolver esa incertidumbre antes de actuar.^2,3

En este contexto, la opinión «más segura» es la que aconseja abstenerse de una acción porque quizá esté prohibida; la «menos segura» es la que favorece la libertad de realizarla porque quizá no exista tal prohibición. Estas expresiones describen la posición de cada opinión ante la duda: por sí solas no determinan cuál opinión es verdadera ni convierten toda opción más restrictiva en una obligación moral.¹

Tutiorismo rigorista

El tutiorismo rigorista, propio de las controversias modernas sobre los sistemas morales, condicionaba el ejercicio de la libertad a una probabilidad muy alta de que la acción fuese lícita. En su forma más estricta, requería certeza práctica a favor de la libertad; en formulaciones algo menos rigurosas, bastaba con que la opinión favorable a ella fuese la más probable.¹

Esta posición no equivale sin más a recomendar prudencia. El rigorismo establecía una regla general para resolver dudas acerca de la ley: mientras la opinión que imponía una obligación conservase una ventaja decisiva, la persona debía abstenerse de actuar según la opinión favorable a la libertad.¹

Tutiorismo medieval

Algunos estudiosos emplean la expresión «tutiorismo medieval» para describir la recomendación de escoger el camino más seguro cuando la razón permanece suspendida entre dos posibilidades y existe riesgo de pecado. Esta denominación no identifica esa práctica con el rigorismo moderno: según la interpretación académica recogida en los estudios sobre Tomás de Aquino, la orientación medieval priorizaba la verdad moral objetiva, mientras que el tutiorismo moderno organizaba la decisión principalmente en torno a la seguridad.⁴

Por ello conviene distinguir dos afirmaciones: una persona puede tener que actuar con prudencia ante una duda real, y un sistema moral puede exigir generalmente que la opinión favorable a la libertad venza a la contraria por un grado determinado de probabilidad. La primera afirmación no implica automáticamente la segunda.^4,1

La controversia sobre el tutiorismo parte de la diferencia entre una ley cierta y una ley dudosa. Si consta que una norma prohíbe una acción, hay obligación de abstenerse, salvo que concurra una causa legítima que dispense de esa obligación. Si consta que ninguna norma la prohíbe, no existe obligación de evitarla por ese motivo. La dificultad aparece cuando no hay certeza acerca de la existencia o la vigencia de la prohibición.¹

La duda estricta consiste en que el entendimiento no se inclina por ninguna de las alternativas, porque los argumentos de ambas partes faltan o tienen un peso semejante. La opinión, en cambio, implica una inclinación hacia una alternativa, aunque permanezca el temor de equivocarse. Los moralistas distinguían también la duda especulativa -la incertidumbre sobre la cuestión en sí- de la certeza práctica necesaria para decidir responsablemente qué hacer.^1,5

Los sistemas morales proponían principios llamados reflexos para pasar de la incertidumbre especulativa a una conclusión práctica. Antes de aplicar esos principios, correspondía examinar los argumentos de ambas partes y consultar la autoridad pertinente; no bastaba una razón débil para presentar como probable una opinión favorable a la libertad.^1,3

El tutiorismo forma parte de una controversia más amplia sobre el modo de resolver los casos de conciencia. Entre las posiciones debatidas figuran el laxismo, el probabilismo, el equiprobabilismo, el probabiliorismo y el rigorismo. No todas describen sistemas del mismo alcance ni todas mantienen la misma relación con la libertad y la seguridad.⁵

Probabilismo

El probabilismo sostiene que, cuando la cuestión afecta solo a la licitud de una acción y persiste una duda, puede seguirse una opinión sólidamente probable favorable a la libertad, aunque la opinión contraria sea más probable. Para que una opinión merezca el calificativo de «sólidamente probable», necesita argumentos de suficiente peso; la mera posibilidad o la acumulación de opiniones poco fundamentadas no basta.¹

La diferencia característica con el tutiorismo rigorista reside en el criterio exigido: el probabilismo no requiere que la opinión favorable a la libertad sea la más probable, mientras que el rigorismo pide una mayor seguridad a su favor. Ninguno de esos principios autoriza a ignorar una ley cuya existencia y alcance constan con certeza.¹

Laxismo

El laxismo representa el extremo opuesto al rigorismo en esta clasificación: admite que una opinión apenas probable a favor de la libertad puede bastar para actuar. La teología moral católica rechazó las opiniones laxas fundadas en razones insuficientes; por tanto, el debate sobre el tutiorismo no puede reducirse a escoger entre una severidad ilimitada y una libertad sin fundamento.¹

Probabiliorismo y equiprobabilismo

El probabiliorismo y el equiprobabilismo aparecen junto con el tutiorismo y el probabilismo entre los sistemas que abordaron los casos de conciencia. Las denominaciones aluden a criterios distintos para comparar la probabilidad de las opiniones enfrentadas. Sin embargo, no conviene atribuirles una regla más precisa sin atender a la formulación concreta de cada autor.⁵

Las cuestiones prácticas de conciencia cobraron especial relevancia en la formación de los confesores y en la teología moral posterior al Concilio de Trento. El crecimiento de los manuales y del análisis de casos contribuyó a que los moralistas formularan principios para decidir cuando la existencia o el alcance de una obligación no resultaban claros.^6,2

Durante la Edad Moderna surgieron controversias intensas entre los partidarios de distintas formas de resolver esos casos. El tutiorismo rigorista expresó la prioridad de la seguridad frente al riesgo de actuar contra una obligación; sus críticos advirtieron que una severidad excesiva podía presentar como pecado lo que no lo era y llevar a algunas personas al desaliento o a la desesperación. Alfonso María de Ligorio recogió argumentos de esta clase al responder a quienes defendían que siempre convenía abrazar las opiniones más seguras.⁷

La valoración histórica exige distinguir el rigorismo moderno de toda recomendación de elegir prudentemente el camino seguro. Un estudio académico recoge, además, la censura de proposiciones jansenistas tutioristas atribuida al papa Alejandro VIII y advierte que ciertas formas de tutiorismo podían conducir a una actitud pasiva si la búsqueda de seguridad sustituía el esfuerzo humano. Esa censura no permite concluir que la Iglesia rechazara toda forma de prudencia ante la duda.⁸

Los sistemas morales se ocupan de situaciones objetivamente dudosas; no sustituyen las verdades morales ciertas ni convierten en opcional una norma conocida. Su objeto es establecer un criterio de decisión cuando, pese a un examen razonable, permanece la incertidumbre sobre una obligación concreta.^2,1

El tutiorismo aporta una advertencia válida contra la ligereza: nadie debe presentar como lícita una acción basándose en una opinión débil o en motivos superficiales. Pero esa cautela no justifica afirmar sin fundamento que existe pecado u obligación. Alfonso María de Ligorio objeta que una severidad desproporcionada puede imponer cargas indebidas y deformar la conciencia, del mismo modo que una conciencia demasiado laxa puede llamar bueno a lo malo.⁷

En consecuencia, el discernimiento moral requiere distinguir entre una prohibición cierta y una dudosa, valorar la calidad de los argumentos y evitar tanto la temeridad como el rigor infundado. El término «tutiorismo» conserva valor histórico y técnico, pero su significado depende de si alude a la elección prudente ante una duda auténtica o al sistema rigorista moderno.^1,4